История о том как воруют землю в Сочи

26 Август, Четверг, 2010

На фоне нашего Российского «левосудия» переименование милицию в полицию кажется мелочью. Схемы увода земли в пользу третьих лиц, обрисованные в этой статье, общие для кубанского судейства. В Новороссийске, например, по такой же схеме в пользу местного олигарха была уведена федеральная природоохранная земля на берегу моря. Робкая попытка озвучить этот факт была предпринята местной газетой Новороссийский рабочий в статье Кто колдует на горе Колдун?.

Бывший судья Новиков Д.В. или история о том как воруют землю в Сочи. Д.Медведев: необходимо рассмотреть целый комплекс вопросов по искоренению неправосудных решений, которые, как мы знаем, зачастую возникают в результате различного рода давления, звонков и, что греха таить, за деньги.

Ну не люблю я судейство – ничего поделать с этим не могу. Даже больше. В моей душе живет искренняя, лютая ненависть к безграмотным, продажным и трусливым судьям. Для объективности (и не только) добавлю, что эта ненависть распространяется именно на безграмотных, продажных и трусливых судей. Грамотных, честных и принципиальных очень даже уважаю. Об их существовании в принципе, и их процентном соотношении ко всему судейскому сообществу, пока помолчу.

Собственно, о чем это я?
Тут недавно такая интересная история произошла. Даже на какой-то период, она оказалась на первых полосах центральных газет и даже в эфире ОРТ. А в городе Сочи (которого она непосредственно касается) скандал с задержанием судьи Новикова привлек, куда большее внимание, чем шпионские разборки или чемпионат мира по футболу.

История грязная и мерзкая. Более мерзкую сложно придумать. Достоверной информации в СМИ практически нет. Она либо извращена, либо просто ложна. В Сочи эта история вызывает живейший интерес, т.к. многие непосредственные участники земельных махинаций до сих пор на свободе и им очень любопытно, чем же все это закончится. На мой взгляд, схемы с хищением земельных участков уже настолько любопытны, что они достойны блогосферы.

Итак, начнем по порядку. Новиков Дмитрий Владимирович, 08 апреля 1972 года рождения – главный герой нашей истории. С 1999 года судья Усть-Лабинского суда, с 2000 – судья Хостинского районного суда г.Сочи. С 26 июня 2008 года судья в почетной отставке.

07 апреля 2010 года решение Квалификационной коллегии суде Краснодарского края (далее ККС) о почетной отставке было пересмотрено, и полномочия Новикова как судьи были прекращены в связи с совершением Новиковым поступка несовместимого с высоким статусом судьи. В этот же день, было организовано задержание Новикова в г.Москва, и его препровождение в СИЗО № 5 г.Краснодар. В этот же день, без допроса в качестве подозреваемого, Новикову было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 33 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.: организация мошенничества в особо крупном размере. Санкция – до 10 лет лишения свободы. Уже более трех месяцев Новиков содержится под стражей в СИЗО № 5 г. Краснодар.

Так в чем "юмор" этого дела, о котором предпочитают молчать? - Новикову вменяется в вину вынесение неправосудного решения, вынесенного 25 декабря 2006 года … другим судьей. А именно бывшим тогда председателем Хостинского суда Язвенко Валентином Михайловичем.

Странно, не правда ли?
Я читал это решение. Оно действительно, «мягко говоря, странное». Многоуважаемый судья Язвенко (в то время в кулаке державший Хостинский суд) признал за истцом Шелковым Иваном Анатольевиче (в настоящий момент содержащегося под стражей в СИЗО № 5 г. Краснодар) право на 17 земельных участков в Хостинском районе г.Сочи. По решению, право на эти земельные участки возникли у Шелкового в виду неисполнения администрацией г.Сочи инвестиционного контракта. Впрочем, чего я о нем распинаюсь? Лучше его просто выложить.

У всех здравомыслящих людей видевших это решение возникает вопрос: а причем здесь собственно Новиков? Официальная версия такова: «Шелковой (являясь подставным лицом Новикова), подал необоснованный иск о признании права на земельные участки и ввел в заблуждение судью Язвенко относительно истинности правоотношений. Т.е. следствие сочло, что судья с тридцатилетним стажем, «был введен в заблуждение» насчет истинной природы правоотношений. И это в Сочи! Где стоимость земли в 2006 году росла как на дрожжах!

По сути Шелкового «закрыли» за подачу необоснованного иска, и за то, что он настаивал на нем. Я никоим образом не оправдываю никого из этой истории, но мне кажется брать под стражу за подачу необоснованного иска – ну это как - то перебор.

Язвенко, в своих объяснениях указывал, что он знал, о том, что Шелковой был другом Новикова, и что Новиков неоднократно просил Язвенко вынести решение именно в пользу Шелкового, т.к. «этот вопрос касается личных интересов Новикова», но Язвенко не стал обращать внимание на давление производимого Новиковым, а по своему усмотрению, доверившись Шелковому, вынес в его пользу решение. И присудил Ивану Анатольевичу 17 земельных участков общей стоимостью 270 млн. руб.

Вот я хочу спросить: это звучит достоверно или бредово?

Вы можете поверить, что судья может отсудить четверть миллиарда рублей просто так – доверившись?

Особую пикантность доверчивости Язвенко придает то обстоятельство, что он, зная о том, что Шелковой является другом Новикова, в мае 2006 года (за полгода до принятия решения) отправил в ККС Краснодарского края представление о прекращении полномочий Новикова – за прогулы и прочие нарушения трудовой дисциплины. И вот другу судьи, которого Язвенко хотел лишить полномочий по порочащим основаниям, судья Язвенко доверяет четверть миллиарда рублей. Неслыханная доверчивость!

А еще большую доверчивость проявили следователи ФСБ, приняв такие объяснения за достоверные.

Кстати, судья Язвенко, по-прежнему продолжает работать.

Такая динамика развития правоприменительной практики по мошенничеству, честно говоря, настораживает. Получается, что каждый отказ в иске должен соответственно сопровождаться и возбуждением уголовного дела в отношении истца. Кстати, вина Новикова подтверждается исключительно свидетельскими показаниями. Причем один из свидетелей - Шелковой И.А. находясь под стражей, несколько месяцев молчал, а затем сменил адвокатов и начал давать показания. Остальные свидетели после визита в управление ФСБ по Краснодарскому краю, тоже ..хм.. добровольно... хм, начинали давать показания.

В Коммерсанте и других газетах, мельком упоминается о том, что Новиков направлял многочисленные жалобы по фактам коррупции в судейском сообществе. В частности, Новиков обвинял председателя Краснодарского Краевого суда Чернова Александра Дмитриевича в мошенничестве, в рейдерских захватах чужого имущества и вынесении незаконных решений. Аналогичные обвинения были выдвинуты против председателя Хостинского районного суда Бахметьева Владимира Николаевича. Правда эти жалобы в интернет не попали, а адвокат Новикова Трунов И.Л. «боится опубликовать их, что бы не нарватся на иск о защите деловой репутации».

Несмотря на закрытость информации, мне попали в руки несколько очень интересных документов, достаточных для небольшого анализа.

Так из информации, попавшей в прессу, следует, что кроме мошенничества Новикову вменяют еще и принятие неправосудных решений (ст. 305 УК РФ), в частности связанных с хищением земельных участков в пос. Эсто-Садок, площадью 14 гектар.

Я изучил цепочку судебных решений (к сожалению не всех). И вот что выходит.

25 декабря 2000 г. и.о. главы г.Сочи Латышевым было принято постановление № 987/8 «О предоставлении земельных участков для организации крестьянских (фермерских) хозяйств в п. Эсто-Садок г.Сочи». Площадь земельного участка – 14 гектар. Фермеры шли по списку более 30 человек. Этим постановлением, указанный земельный участок предоставлялся гражданам в аренду на 49 лет для ведения сельского хозяйства.

Как позднее выяснилось, все они были подставными лицами. НИ ОДИН ИЗ НИХ НЕ ВЕЛ ФЕРМЕРСКОГО ХОЗЯЙСТВА.

01 июня 2001 года глава г.Сочи Мостовой вынес постановление № 286/2 «Об отмене постановления главы г.Сочи от 25 декабря 2000г. за № 987/8 ….» Основанием для отмены послужило то, что при принятии постановления не была должным образом соблюдена процедура согласования со службами администрации г.Сочи.

Это постановление было оспорено одним из «фермеров» Мелиховой Мариной Зауровной (кстати, сейчас, она возглавляет общественную организацию «в защиту прав граждан пострадавших от действий судьи Новикова»). В силу ГПК РСФР (ГПК РФ повторяет эти положения) оспаривание действий должностных лиц может быть подано по месту жительства заявителя.

Решением 22 января 2003 года, Хостинский районный суд г.Сочи (председательствующий судья Новиков) признал незаконными действия главы г.Сочи, выразившиеся в принятии постановления № 286/2 от 01 июня 2001г. «Об отмене Постановления главы г.Сочи от 25 декабря 2000 г. за № 987/8 «О предоставлении земельных участков для организации крестьянских (фермерских) хозяйств в п. Эсто-Садок г.Сочи» и обязал устранить допущенные нарушения закона, путем предоставления гражданам (согласно списка в приложении № 1 к постановлению) в установленном законом порядке земельный участок в п. Эсто-Садок площадью 14 Га.

Вопрос о праве на эту землю Новиковым не разрешался, т.к. ранее он был разрешен главой г.Сочи в постановлении № 987/8 от 25 декабря 2000г. и администрация должна была заключить с фермерами долгосрочные договора аренды.

Администрация г.Сочи обжаловала решение Новикова, но 04 марта 2003г. в жалобе ей было отказано. Что примечательно, в кассационной коллегии председательствующим был судья Блинников Леонид Алексеевич, до недавнего времени он же был председателем Квалификационной коллегии судей лишившей Новикова статуса, и 22 июня 2010 давшей разрешение на возбуждение в отношении Новикова уголовного дела. Кстати, через два дня после дачи разрешения, Блинников перестал, был председателем ККС. Странное совпадение, не правда ли?

С формальной точки зрения решение Новикова было законным. Другое дело, что Администрация при рассмотрении этого дела проявила странную пассивность. Кассационная жалоба на решение невзрачная, в процессе представитель администрации Максим Чеузов, на мой взгляд, проявлял пассивность (хотя это не в упрек, качественных юристов у Администрации немного). Любой, кто хоть немного бывает в судах, знает, что в случае сговора между истцом и ответчиком, у суда зачастую нет выбора в принятии решения. Не нужно даже признавать иск. Достаточно, просто не указать на те, или иные обстоятельства – и все. Мне кажется, если бы администрация действительно рубилась за землю в Эсто-Садке, Новиков не принял бы это решение. Хотя, исходя из тех документов, которые были в деле Мелиховой изначально, решение Новикова было правосудным. Как известно, суд выносит решение исходя из доказательств, имеющихся в деле (это по ГПК, в жизни то оно несколько иначе).

Дальше было интересно. Фермеры стали оформлять землю. С этим у них возникли затруднения (еще бы они в городе Сочи не возникли!) даже, несмотря на разъяснения судебного решения даже, несмотря на то, что Новиков изменил порядок и способ исполнения судебного решения, обязав администрацию заключить договора, уже купли-продажи. Обращаю внимание и это важно, что право собственности на землю должно было возникнуть в случае заключения договора с Администрацией г.Сочи (сначала аренды, затем купли-продажи).

Тогда фермеры пошли в Адлерский суд (Новиков как мы знаем, работал в Хостинском суде), который своим решением от 16 апреля 2004 года принял решение о признании права собственности за фермерами.

Спустя год после вынесения решения между «фермерами», точнее между теми, кто стоял за ними, пошли терки по поводу того кому сколько земли должно отойти. Опять-таки - еще бы в г.Сочи эти терки не произошли! Формально, спор возник между двумя «фермерами» Попандопуло с Лефтеровым, с одной стороны, и еще девятью «фермерами» гр-нами Скибинским М.В., Гущиным С.В., Лянгузовым В.Я., Шимек Г.И., Дубач И.Г., Бутевич Т.Н., Кириченко О.И., Скибинской М.М., Куликовой Д.Ю. Как указывали Попандопуло и Лефтеров, земельные участки Скибинского и др. длительное время стоят неосвоенными, т.к. Скибинскиий и др. «фермеры» не выражали своей воли на их получение. Как я догадываюсь, либо подставные лица в количестве 9 человек перестали быть управляемыми, либо истекли доверенности, выданные ими, либо они сами захотели «всем володеть». Доподлинно об истоках спора мне не известно. Возможно, если следователи ФСБ проявят немножко больше упорности и чуть меньше доверчивости – они узнают правду. И возможно, даже когда-то эта правда всплывет в суде. Ну, а пока, мы анализируем ситуацию из того, что есть. А есть у нас надзорная жалоба, подписанная Лефтеровым и Попандопуло, и собственно надзорное постановление президиума Край суда за подписью председателя Краснодарского Краевого суда Чернова.

Спор был решен быстро и эффективно. Попандопуло и Лефтеров подали надзорную жалобу на решение Новикова от 22 января 2003г. Далее цитирую основание жалобы (юристам это надо читать внимательно): «возложение на главу г. Сочи обязанности предоставить указанным гражданам (девятерым из списка) земельные участки вопреки их желанию и волеизъявлению, противоречит принципу диспозитивности гражданского процесса.

Согласно ст. 03 ГПК РФ Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 04 ГПК РФ Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Указанные граждане в суд в установленном порядке не обращались.

По данным управления сельского хозяйства и продовольствия, указанные граждане не состоят в качестве фермеров на территории г.Сочи (письмо № 400/01-7 от 28.06.2004г).

Следовательно, включение этих граждан в состав лиц, выразивших и сохранивших желание землепользования земельным участком, общей площадью 14 га., изъятым из землепользования федерального унитарного предприятия опытно-производственного племенного пчеловодческого хозяйства «Краснополянское» с его согласия, и переведенный, постановлением № 987/8 от 25 декабря 2000 г. в городской фонд перераспределения земель Краснополянского поселкового округа объективно не обусловлено соответствующими доказательствами.

Выделенный для целей сельскохозяйственного производства земельный участок остается неосвоенным длительное время».

И основываясь на таких вот тезисах, Лефтеров и Попандопуло просят изъять земельный участок площадью 4,1 га у гр-н Скибинского М.В., Гущина С.В., Лянгузова В.Я., Шимек Г.И., Дубач И.Г., Бутевич Т.Н., Кириченко О.И., Скибинской М.М., Куликова Д.Ю. Причем не, просто изъять, а изъять и передать Лефтерову и Попандопуло.

Лефтеров и Попандопуло считали, что для передачи спорных земельных участков вполне достаточно их волеизъявления выраженного в надзорной жалобе. Гражданский процессуальный кодекс считает несколько иначе. В ст. 387 ГПК указаны основания для отмены судебного решения в порядке надзора: «Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов».

Т.е в силу закона, нарушения, допущенные в судебном решении должны затрагивать права и интересы лица подавшего жалобу. В противном случае жалоба подлежит отклонению. При этом и нарушения закона должны быть не всякие, а существенные, т.е. те которые привели к принятию неправильного решения.

Удивитесь ли вы, что Президиум Краснодарского краевого суда удовлетворил иск, т.е. жалобу? – Думаю, нет. Кубанское правосудие, как-никак. А на меня, подпись председателя краевого суда Чернова Александра Дмитриевича под таким документом произвела глубокое впечатление.

Вопрос: в чем заключался приоритет Лефтерова и Попандопуло перед другими «фермерами»? Почему спор о праве (не заявленный изначально) был разрешен судом надзорной инстанции? Почему Лефтеров и Попандопуло не обратились с иском к тем гражданам, у которых была изъята земля? Какие права и законные интересы Лефтерова и Попандопуло были нарушены оспоренным решением (нарушение прав и законных интересов одно из обязательных условий для отмены судебного решения в порядке надзора)? Почему, Президиум Краевого суда принимает как доказательство письмо, выданное 28.06.2004г? Спустя полтора года после принятия решения первой инстанции и спустя более года после вступления решения в силу? Если кто не знает, то суду Надзорной инстанции просто запрещено принимать, изучать и оценивать доказательства, не имеющиеся в гражданском деле.

Я спрашиваю – почему?
Вам интересно? Мне тоже. Вам интересно, мне интересно, но тов. Бастрыкину, к которому обращался Новиков в своей жалобе с указаннием данных фактов, это интересно не было. Также как и Высшей квалификационной коллегии судей куда было направлено аналогичное обращение.

Не кажется ли Вам, что вопросов в деле Новикова несколько больше, чем того хочет показать судейское сообщество обвиняющее Новикова во всех грехах каких только можно?

Еще одна забавная деталь. Как вы помните, судья Язвенко, утверждает, что «Новиков и Шелковой ввели его в заблуждение относительно истинной природы правоотношений, и, будучи введенным в заблуждение, он своим решением отсудил у государства земли стоимостью на 270 млн. руб.» Ну доверчивый судья Язвенко! Ну, доверчивый был председатель Хостинского суда!

Оказалось, в доверчивости ему было с кого брать пример.

Судья надзорной группы Краевого суда Зеленский, когда пришел черед и ему отвечать на вопросы, пояснил, что в 2004 году к нему стал неоднократно обращаться Новиков, так вот, этот самый Новиков, очень назойливо стал объяснять, что решение принятое им 22 января 2003 года ошибочное, т.к. его ввели в заблуждение, и он присудил землю не тем гражданам, которые были фермерами, и он (Новиков) очень переживает по этому поводу и желает восстановить справедливость, и он (Новиков) очень просил Зеленского передать надзорную жалобу на решение Новикова в президиум Краевого суда. И Зеленский, тоже доверившись, истребовал дело из Хостинского суда и передал с жалобой на рассмотрение в президиум Краевого суда. Т.е. Зеленский тоже был введен в заблуждение!

Право, же какие доверчивые у нас судьи пошли! А Новиков, не судья, а чистый Мефистофель – змей искуситель.

Но все равно, кое-что не бьется. Дело в том, что судья докладчик (которым был по этому делу Зеленский) не принимает участия в принятии надзорным судом постановления. И решение о том, какое постановление принять относится исключительно в компетенции президиума Краевого суда. И если Зеленского, Новиков, допустим, «тоже ввел в заблуждение», то как, Новиков ввел в заблуждение – председательствующего в президиуме и соответственно председателя Крайсуда? Т.е. Чернова? С которым познакомится только в 2005 году (как объяснял сам Чернов).

Я вот не могу понять, как какой-то не шибко грамотный судья (именно так Новикова усиленно характеризуют бывшие коллеги) смог ввести в заблуждение президиум Крайсуда из семи судей, под председательством самого уважаемого, мудрого, и грамотного судьи края - Чернова А.Д. (доктора наук, между прочим).

Как доктор наук и многоопытный практик мог быть введен в заблуждение?

Как самый уважаемый судья Края, имеющий ученые степени, смог допустить в постановлении такие грубые процессуальные ошибки? Как доктор наук не мог знать, что надзор лишен права на исследование новых доказательств?

Как доктор наук смог не отличить надзорную жалобу от искового заявления, которое фактически было подано. Как доктор наук допустил принятие в постановлении надзора фактическое перераспределение земельных участков? На основании чего? Почему был Лефтерову и Попандопуло оказан приоритет перед остальными «фермерами»?

Еще раз: ПОЧЕМУ?
Тут можно сделать два вывода. Или доктор наук – несколько не ориентируется в нормах гражданского процесса (а в это поверить сложно), либо это личная заинтересованность в определенном исходе процесса (вот в это поверить легко, но становится как-то жутковато).

Сейчас на господина Новикова спускают всех собак, и никто не обращает внимания на то, что он говорил и писал.

Я не буду утверждать, что все его слова истина. Просто приведу один тезис из его жалобы. И насколько он будет логичными, в свете вышесказанного, решать уже не мне.

Новиков утверждает, что если все «фермеры» были подставными лицами, то Лефтеров и Попандопуло были подставными лицами Чернова. И именно по этой причине Президиумом было принято такое странное постановление. И не был никто введен в заблуждение, т.к. земля изымалась у одних «фермеров» и передавалась другим только по тем причинам, что «другие» были полностью подконтрольны Чернову.

Мне кажется такая версия, звучит более правдоподобно, чем версия о том, что Новиков - змей искуситель «ввел в заблуждение Зеленского» и президиум Краевого суда..

Право, же, товарищ Зеленский! Вам самому не стыдно при объяснениях фигурировать такими терминами как «переживания по поводу несправедливого решения» и «восстановлении справедливости»? Вы вообще, в справедливость верите?

Я не знаю, во что вы верите, но лично я уверен, что прочтя надзорную жалобу, постановление надзора и ваши объяснения – вам не поверит никто, кроме наивных следователей ФСБ Края. Да и те, думаю верят вам только на бумаге.

Вот хоть кто-нибудь, может поверить, что судью можно обмануть по поводу правоотношений связанных с перераспределением самой дорогой земли Сочи и возможно даже России?

Много из читающих этот пост, могут поверить, что судья без взятки изымет 4,1 Га мегадорогой земли у одних, и также безвозмездно передаст ее другим?

Я вот зная повальную продажность судебной системы, в это не шибко-то верю. Возможно я циник. Возможно правовой нигилист, но за каждой «судебной ошибкой», за каждым «судебным заблуждением» я вижу взятку. Не доказуемую, но от этого не менее реальную и причиняющую не меньший вред экономике страны, чем остальные.

Конечно, есть судьи, мягко говоря - неграмотные. Есть, но их не очень много. Гораздо больше судей грамотных, но циничных и жадных.

Я утверждаю, что то, что происходит по делу Новикова, это не позор судьи Новикова. Это позор всей судебной системы Краснодарского края. По моему скромному мнению, насквозь прогнившей, выродившейся и погрязшей во взятках и пороке.

По моему скромному мнению правосудия в Краснодарском крае нет.

Я не хочу оправдывать судью Новикова. Он сделал то, что он сделал, и если следствие докажет его вину – то он понесет наказание.

Я хочу обвинить судебную систему края. Я хочу, что бы каждый взяточник судья, каждый судья, который думает больше о своем кармане, чем о правосудии, понес заслуженное наказание, а таковых, по моему скромному мнению, большинство.

Помнится, что всем известный отстрел покупателей в гипермаркет «Остров» совершенный майором Евсюковым, послужил одной из причин отставки начальника ГУВД г.Москвы Пронина. Пронин понял, что это реальный залет и ушел на пенсию. Пронин понял, что после такого скандала, он уже не только не сможет, но и не имеет права работать.

Поймет ли судебное руководство Края, что после Новиковского скандала вся судебная система края замарана по самые уши, и ущерб причиненный авторитету судебной власти практически не восстанавливаем? И это произошло не потому, что Новиков такой безумный коррупционер. Это произошло с молчаливого согласия судебной системы края. И вина во всех этих безобразиях, которые приписывают Новикову, даже в случае если они будут доказаны, в равной степени лежит и на всей судебной системе Края.

Бывший председатель Хостинского суда Язвенко жаловался на Новикова, дескать, последний не вовремя приходил на работу, прогуливал, хамил коллегам и лично Язвенко.

Извиняюсь – НЕ ВЕРЮ. Не верю, что председатель суда будет мириться с такой ситуацией, на протяжении нескольких лет как жаловался Язвенко. Мне кажется более вероятной другая версия: Новиков был доверенным лицом Чернова в Сочи и именно по этой причине его не перегружали делами и именно поэтому он мог себе позволять опаздывать на работу, и именно поэтому позволял себе жесткие выпады в адрес коллег и, в том числе, в адрес председателя Хостинского суда. И все, что делал Новиков, он делал с молчаливого, а иногда и гласного соизволения вышестоящих судей. – Это звучит правдоподобно. И этому я верю. И думаю, что десятки и сотни свидетелей, живущих в Сочи и наблюдавших «движения» Новикова с судьями Крайсуда, включая самых высокопоставленных, согласятся со мной, а не господами Язвенко и Зеленским. И в "Бентли" разъезжал не только Новиков, и не для него одного была пригнана в Сочи эта машина.

Новиков всего лишь отражение нашей судебной системы.

И на том месте, где он оказался, он оказался лишь по одной причине. Однажды, он решил сказать немножко больше, чем того позволено. И сказанное им – его же и сгубило. И если сказанное майором Дымовским хватило для того, что бы его взяли под стражу, то сказанного Новиковым вполне хватит для того, что бы оказаться на зоне.

И то, что просиходит с Новиковым можно назвать одним словом - безобразие. Дело не в наличии и степени его виновности. Дело в том, что его пример - другим судьям наука того, что их свобода и конституционные гарантии неприкосновенности в Краснодарском крае не значат ровным счетом ничего. А при отсутствии независимых судей у нас никогда не будет правосудия.

Судебные акты с подписыми всех персонажей выложены здесь: http://farsosudie.livejournal.com/679.html

R93 - Автопортал Краснодарского края: Авто новости